Периоперационные показатели внутрибрюшного давления при различных способах хирургического вмешательства у больных с вентральными грыжами

Цель исследования. Изучить периоперационные показатели внутрибрюшного давления у больных с вентральными грыжами при различных методах герниопластики и по их результатам оценить натяжной характер каждого из них.

Материалы и методы исследования. Были изучены результаты лечения 148 пациентов с вентральными грыжами. В первую группу вошли 58 больных, у которых при герниопластике использовалась передняя сепарационная пластика. Во вторую группу включены 44 больных, у которых выполнялась задняя сепарация мышц брюшной стенки. Третью группу составили 46 больных, у которых применялись onlay (n=28) и sublay (n=18) способы герниопластики.

Результаты исследования и их обсуждение. У пациентов с грыжами размерами W3 при сведении краев грыжевых ворот наблюдалось достоверное увеличение показателей внутрибрюшного давления до уровня соответствующего I степени внутрибрюшной гипертензии, которые в среднем составляли 12,8±1,9 мм рт.ст. (p<0,05). У пациентов с грыжами размерами W4 уровень внутрибрюшного давления после сведения краев грыжевых ворот оказался достоверно выше, чем у пациентов с грыжами W3, и в среднем они составляли 14,7±1,7 мм рт.ст. (p<0,05), что соответствовало верхней границе I степени внутрибрюшного давления.

Выводы. Результаты периоперационного мониторинга внутрибрюшного давления свидетельствуют о натяжном характере onlay и sublay методов герниопластики, в связи с чем их использование при грыжах размерами W3 и W4 противопоказано. При больших и гигантских грыжах рекомендуется использование сепарационных способов герниопластики.

1. Гогия Б.Ш. Абдоминальный компартмент синдром и интраабдоминальная гипертензия / Б.Ш. Гогия, Р.Р. Аляутдинов, В.А. Сизов, М.Б. Раевская, Л.Г. Мальцева // Высокотехнологическая медицина. – 2018. – Т. 5, №4. – С. 4-13.

2. Майоров Р.В. Сравнительная характеристика эффективности различных способов герниопластики при послеоперационных вентральных грыжах / Р.В. Майоров, А.М. Наумов, А.В. Заикин // Бюллетень медицинских интернет-конференций. – 2016. – № 6 (6). – С. 1326-1328.

3. Рахматуллоев Р.Р. Особенности протезирования грыжевого дефекта при хирургическом лечении послеоперационных вентральных грыж / Р.Р. Рахматуллоев, Ш.Б. Полвонов, Ш.К. Назаров, С.Г. Али-Заде // Вестник Авиценны. – 2020. - №1 (22). – С. 134-140.

4. Balla A. Minimally invasive component separation technique for large ventral hernia: which is the best choice? A systematic literature review. Surgical Endoscopy, 2020, Vol. 34, No. 1, pp. 14-30.

5. Haskins I.N. Onlay with adhesive use compared with sublay mesh placement in ventral hernia repair: Was chevrel right? An americas hernia society quality collaborative analysis. Journal of American College of Surgeons, 2017, No. 5 (224), pp. 962-970.

6. Helgstrand F. National results after ventral hernia repair. Danish Medical Journal, 2016, No. 7 (63), pp. 1-17.

7. Kron I.L. The measurement of intraabdominal pressure as a criterion for abdominal re-exploration. Annals of Surgery, 1984, Vol. 199, pp. 28-30.

8. Meyer R. Is laparoscopic treatment of incisional and recurrent hernias associated with an increased risk for complications? International Journal of Surgery, 2015, No. 19, pp. 121-127.

9. Sevine B. Randomized prospective comparison of long term results of onlay and sublay mesh repair technique for incisional hernia. Turkish Journal of Surgery, 2018, No. 34, pp.17-20.

10. Stabilini C. Pooled data analysis of primary ventral (PVH) and incisional hernia (IH) repair is no more acceptable: results of a systematic review and meta-analysis of current literature. Hernia, 2019, No. 23, pp. 831-845.